Strafrecht (StGB) · Allgemeiner Teil · Unterlassen
Unechtes Unterlassungsdelikt — Prüfungsschema § 13 StGB
Zuletzt geprüft: August 2026
§ 13 StGB öffnet die Erfolgsdelikte des Besonderen Teils für das Unterlassen und gehört damit zu den am häufigsten geprüften Konstruktionen des Allgemeinen Teils — kombinierbar mit nahezu jedem Erfolgsdelikt, von § 212 StGB bis § 303 StGB. Die Klausurprobleme liegen regelmäßig schon in der Abgrenzung von Tun und Unterlassen, sodann im Nachweis der Quasi-Kausalität und vor allem in der sauberen Herleitung der Garantenstellung. Wer die Garantenstellung nur behauptet statt aus einem konkreten Entstehungsgrund abzuleiten, verschenkt in der Klausur die entscheidenden Punkte.
Wird direkt heruntergeladen — von dort per „Teilen" in Octa hochladen.
Direkt in Octa weiterlernen
Octa macht aus deinen hochgeladenen Unterlagen automatisch Karteikarten. Du sprichst die Antwort ein und bekommst echtes mündliches Feedback. Lade das Schema oder die Karteikarten hoch, sobald du sie heruntergeladen hast. Aktuell nur für iPhone und iPad.
Das vollständige Schema
Zum Aufklappen — jeder Punkt mit Definition.
I. Abgrenzung von Tun und Unterlassen
Vorab ist der strafrechtliche Anknüpfungspunkt zu bestimmen, denn nur bei einem Unterlassen ist über § 13 StGB zu prüfen. Die Rechtsprechung stellt bei mehrdeutigem Verhalten auf den Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit ab; eine verbreitete Literaturansicht knüpft an den Einsatz von Energie in Richtung auf den Erfolg an. Liegt ein aktives Tun vor, ist das Begehungsdelikt vorrangig zu prüfen; das Unterlassen tritt dann regelmäßig zurück.
Beispiel: Vater V sieht zu, wie sein Sohn S im Pool ertrinkt, ohne einzugreifen, obwohl er hätte helfen können; Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit liegt im Nichteinschreiten, also im Unterlassen.
II. Objektiver Tatbestand
Geprüft wird der Tatbestand des jeweiligen Erfolgsdelikts in Verbindung mit § 13 I StGB.
1. Erfolgseintritt
Der tatbestandliche Erfolg des in Bezug genommenen Delikts muss eingetreten sein, etwa der Tod eines anderen Menschen bei § 212 StGB oder die Gesundheitsschädigung bei § 223 StGB. Ohne Erfolgseintritt kommt allenfalls ein Versuch des Unterlassungsdelikts in Betracht.
Beispiel: Die Mutter M füttert ihr Kleinkind K tagelang nicht, K verstirbt an Unterernährung; der tatbestandliche Erfolg — der Tod eines anderen Menschen — ist eingetreten.
2. Nichtvornahme der gebotenen Handlung
Der Täter hat die Handlung nicht vorgenommen, die zur Abwendung des Erfolges objektiv geboten war. Geboten ist die Rettungshandlung, die aus der Sicht eines besonnenen Beobachters die größte Erfolgsaussicht bietet; die Vornahme einer anderen, ungeeigneten Handlung steht dem Unterlassen gleich.
Beispiel: Bademeister B hätte den ertrinkenden Badegast O durch einen Sprung ins Wasser retten können, unternimmt aber nichts; er hat die objektiv gebotene Rettungshandlung nicht vorgenommen.
3. Physisch-reale Möglichkeit der Erfolgsabwendung
Dem Täter muss die gebotene Handlung im Tatzeitpunkt individuell möglich gewesen sein — er muss also nach seinen persönlichen Fähigkeiten und den äußeren Umständen zur Rettung in der Lage gewesen sein. Fehlt die Handlungsfähigkeit, scheidet ein Unterlassen im Rechtssinne aus.
Beispiel: Der schwer verletzte Passant P kann trotz eigenen Willens körperlich nicht zum ertrinkenden O schwimmen; ihm fehlt die individuelle Möglichkeit zur Erfolgsabwendung.
4. Quasi-Kausalität
Das Unterlassen ist quasi-kausal, wenn die gebotene Handlung nicht hinzugedacht werden kann, ohne dass der Erfolg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit entfiele. Da es sich um einen hypothetischen Verlauf handelt, ist die Formel der conditio sine qua non nur umgekehrt anzuwenden; bloße Risikoerhöhung genügt nach h. M. nicht.
Beispiel: Hätte der Arzt A dem Patienten O rechtzeitig das Gegenmittel verabreicht, wäre dieser mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht verstorben; das Unterlassen des A ist quasi-kausal.
5. Garantenstellung, § 13 I StGB
Der Täter muss rechtlich dafür einzustehen haben, dass der Erfolg nicht eintritt. Nach der heute h. M. (Funktionenlehre) sind zu unterscheiden: Beschützergaranten, die ein bestimmtes Rechtsgut umfassend vor Gefahren zu schützen haben, und Überwachergaranten, die für eine bestimmte Gefahrenquelle verantwortlich sind.
Beispiel: Mutter M lässt ihr Kleinkind K tagelang unbeaufsichtigt und ohne Nahrung; als Beschützergarantin für Leib und Leben des K trifft sie eine Garantenstellung nach § 13 I StGB.
6. Entstehungsgründe der Garantenstellung
Beschützergarant ist, wer aufgrund enger natürlicher Verbundenheit (Ehe, Verwandtschaft in gerader Linie), einer engen Gemeinschafts- oder Gefahrengemeinschaft, tatsächlicher Übernahme einer Schutzfunktion oder einer Amtsstellung zum Schutz berufen ist. Überwachergarant ist, wer eine Gefahrenquelle im eigenen Herrschaftsbereich beherrscht (Verkehrssicherungspflichten), wer durch pflichtwidriges Vorverhalten eine nahe Gefahr geschaffen hat (Ingerenz) oder wer für das Verhalten Dritter einzustehen hat (Aufsichtspflichten).
Beispiel: Der Hundehalter H lässt seinen aggressiven Hund unangeleint laufen und übernimmt dadurch als Überwachergarant die Verantwortung für die von dem Tier ausgehende Gefahrenquelle.
7. Objektive Zurechnung
Der Erfolg muss sich als Verwirklichung gerade der Gefahr darstellen, deren Abwendung die Garantenpflicht bezweckt (Pflichtwidrigkeitszusammenhang). Bei atypischen Verläufen oder eigenverantwortlicher Selbstgefährdung des Opfers ist die Zurechnung gesondert zu erörtern.
Beispiel: Rettungsschwimmer R schreitet nicht ein, als O ertrinkt; O wäre jedoch ohnehin an einem zeitgleich eintretenden Herzinfarkt gestorben — der Erfolg realisiert dann nicht die Gefahr, deren Abwendung R oblag.
8. Entsprechensklausel, § 13 I a. E. StGB
Das Unterlassen muss der Verwirklichung des gesetzlichen Tatbestandes durch ein Tun entsprechen. Bei den reinen Erfolgs- und Verursachungsdelikten hat die Klausel regelmäßig keine eigenständige Bedeutung; erhebliche Bedeutung erlangt sie bei verhaltensgebundenen Delikten, deren Tatbestand eine besondere Begehungsform voraussetzt (etwa Täuschung, Nötigung oder Misshandlung).
Beispiel: V täuscht den O durch Unterlassen einer gebotenen Aufklärung über einen Mangel und bewegt ihn so zum Kauf; das Unterlassen muss dem aktiven Täuschen im Sinne des § 263 StGB entsprechen.
III. Subjektiver Tatbestand
Erforderlich ist Vorsatz hinsichtlich aller Merkmale des objektiven Tatbestandes, also auch bezüglich der Umstände, die die Garantenstellung begründen, der Handlungsmöglichkeit und des rettenden Verlaufs. Ein Irrtum über die tatsächlichen Umstände der Garantenstellung ist Tatbestandsirrtum nach § 16 I StGB; wer diese Umstände kennt, aber seine Rechtspflicht zum Handeln verkennt, unterliegt einem Gebotsirrtum, der nach den Grundsätzen des § 17 StGB zu behandeln ist.
Beispiel: Der Wachmann G weiß nicht, dass ihm überhaupt eine Garantenpflicht gegenüber dem eingesperrten O obliegt, und lässt diesen versehentlich im brennenden Lager zurück; ihm fehlt der Vorsatz bezüglich der garantenbegründenden Umstände.
IV. Rechtswidrigkeit
Die Rechtswidrigkeit ist durch die Tatbestandsverwirklichung indiziert. Neben den allgemeinen Rechtfertigungsgründen (§§ 32, 34 StGB, Einwilligung) ist beim Unterlassen vor allem die rechtfertigende Pflichtenkollision zu prüfen: Treffen zwei gleichrangige Handlungspflichten zusammen, die der Täter nicht beide erfüllen kann, so handelt er gerechtfertigt, wenn er eine von ihnen erfüllt.
Beispiel: Vater V unterlässt die Rettung seines Sohnes S nur, weil er gleichzeitig seine Tochter T aus derselben Gefahr retten muss und beide Rettungen nicht möglich sind; er handelt gerechtfertigt durch Pflichtenkollision.
V. Schuld
Zu prüfen sind Schuldfähigkeit (§§ 19, 20 StGB), Unrechtsbewusstsein (§ 17 StGB) und Entschuldigungsgründe (§§ 33, 35 StGB). Beim Unterlassungsdelikt tritt als eigenständiger Prüfungspunkt die Zumutbarkeit normgemäßen Verhaltens hinzu: Wer nur unter erheblicher eigener Gefahr oder unter Preisgabe gewichtiger eigener Interessen retten könnte, handelt nach h. M. entschuldigt. Die Grenze liegt höher als bei § 323c StGB, weil den Garanten eine gesteigerte Einstandspflicht trifft.
Beispiel: Der schwimmunkundige Vater V müsste sich zur Rettung seines ertrinkenden Sohnes S selbst in Lebensgefahr begeben; ihm ist die Rettung nach h. M. unzumutbar, er handelt entschuldigt.
VI. Strafzumessung, § 13 II StGB
Nach § 13 II StGB kann die Strafe nach § 49 I StGB gemildert werden. Die Milderung ist fakultativ; sie kommt vor allem dort in Betracht, wo das Unterlassen im Unrechtsgehalt hinter dem aktiven Tun zurückbleibt, und ist in der Klausur kurz, aber ausdrücklich anzusprechen.
Beispiel: Die Mutter M unterlässt die Rettung ihres Kindes K nur kurzzeitig und mit geringerem Unrechtsgehalt als bei aktivem Töten; das Gericht mildert die Strafe fakultativ nach §§ 13 II, 49 I StGB.
Typische Streitstände
Abgrenzung von aktivem Tun und Unterlassen
Die Rechtsprechung bestimmt den Anknüpfungspunkt normativ nach dem Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit, während ein großer Teil der Literatur naturalistisch auf den Einsatz von Energie in Richtung auf den Erfolg abstellt. Praktisch bedeutsam wird der Streit beim Abbruch rettender Kausalverläufe: Wer eine bereits laufende eigene Rettungsbemühung abbricht, unterlässt nach h. M. weiterhin; wer einen fremden Rettungsverlauf abbricht, handelt aktiv.
Pflichtwidrigkeit des Vorverhaltens
Nach st. Rspr. und h. L. begründet nur ein pflichtwidriges gefahrbegründendes Vorverhalten eine Garantenstellung aus Ingerenz; eine Gegenauffassung lässt jedes gefahrschaffende Vorverhalten genügen. Konsequenz der h. M. ist, dass gerechtfertigtes Vorverhalten — insbesondere Notwehr nach § 32 StGB — keine Erfolgsabwendungspflicht auslöst, weil der Angreifer die Folgen seines eigenen Angriffs zu tragen hat.
Standort der Zumutbarkeit normgemäßen Verhaltens
Nach h. M. ist die Zumutbarkeit beim unechten Unterlassungsdelikt kein Tatbestandsmerkmal, sondern als übergesetzlicher Entschuldigungsgrund auf der Schuldebene zu prüfen; eine Gegenauffassung sieht in ihr ein ungeschriebenes Tatbestands- bzw. Pflichtwidrigkeitskorrektiv. Der Streit wirkt sich auf Irrtums- und Teilnahmefragen aus: Nur nach der h. M. bleibt die Haupttat trotz Unzumutbarkeit tatbestandsmäßig und rechtswidrig und damit teilnahmefähig.
Kurz gefragt
Wie ist das Prüfungsschema zum unechten Unterlassungsdelikt aufgebaut?
Nach der Abgrenzung von Tun und Unterlassen folgt der objektive Tatbestand mit Erfolgseintritt, Nichtvornahme der gebotenen Handlung, physisch-realer Möglichkeit, Quasi-Kausalität, Garantenstellung, objektiver Zurechnung und Entsprechensklausel. Es schließen sich Vorsatz, Rechtswidrigkeit und Schuld einschließlich der Zumutbarkeit normgemäßen Verhaltens an; abschließend ist die fakultative Strafmilderung nach § 13 II StGB anzusprechen.
Was ist der Unterschied zwischen echtem und unechtem Unterlassungsdelikt?
Echte Unterlassungsdelikte sind im Gesetz ausdrücklich als Unterlassen formuliert und von jedermann begehbar, etwa die unterlassene Hilfeleistung nach § 323c StGB. Unechte Unterlassungsdelikte entstehen erst durch Kombination eines Erfolgsdelikts mit § 13 StGB und setzen eine Garantenstellung voraus; sie sind daher echte Sonderdelikte des Garanten.
Was bedeutet Quasi-Kausalität beim Unterlassen?
Da ein Unterlassen keine Energie entfaltet, wird die Kausalität hypothetisch geprüft: Die gebotene Handlung kann nicht hinzugedacht werden, ohne dass der Erfolg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit entfiele. Bleibt offen, ob die Rettung gelungen wäre, ist nach dem Grundsatz in dubio pro reo freizusprechen; eine bloße Risikoerhöhung genügt nach h. M. nicht.
Welche Garantenstellungen gibt es?
Nach der heute herrschenden Funktionenlehre wird zwischen Beschützergaranten — enge natürliche Verbundenheit, Gefahrengemeinschaft, tatsächliche Übernahme, Amtsstellung — und Überwachergaranten unterschieden, zu denen die Verantwortung für Gefahrenquellen, die Ingerenz und die Aufsicht über Dritte zählen. Die ältere Rechtsquellenlehre knüpfte demgegenüber formal an Gesetz, Vertrag und vorangegangenes Tun an; diese Quellen dienen heute nur noch als Indiz.
Was besagt die Entsprechensklausel des § 13 I StGB?
Das Unterlassen muss der Tatbestandsverwirklichung durch aktives Tun entsprechen. Bei reinen Erfolgsdelikten wie § 212 StGB hat die Klausel neben der Garantenstellung kaum eigenständige Bedeutung; bei verhaltensgebundenen Delikten ist dagegen gesondert zu begründen, dass das Unterlassen der geforderten Begehungsform gleichwertig ist.
Verwandte Schemata
Und direkt mündlich abfragen
Lade das Schema oder das Karteikarten-Deck von hier direkt in Octa hoch. Octa macht aus deinen hochgeladenen Unterlagen automatisch Karteikarten. Du sprichst die Antwort ein und bekommst echtes mündliches Feedback.
Dieses Schema dient ausschließlich der Vorbereitung auf Prüfungen. Es stellt keine Rechtsberatung dar und ersetzt keine anwaltliche Beratung im Einzelfall.