Strafrecht (StGB) · Vermögensdelikte
Untreue — Prüfungsschema § 266 StGB
Zuletzt geprüft: August 2026
Die Untreue nach § 266 StGB ist der zentrale Vermögensschutztatbestand für den, der fremdes Vermögen von innen heraus schädigt — Geschäftsführer, Vorstände, Vermögensverwalter, Amtsträger. Ihre Klausurprobleme folgen aus der Weite des Tatbestands: Wer überhaupt eine Vermögensbetreuungspflicht trägt, wie sich Missbrauchs- und Treubruchtatbestand voneinander abgrenzen und wann eine bloße Vermögensgefährdung schon ein Nachteil ist, entscheidet über die Strafbarkeit. Das Schema zu § 266 StGB trennt beide Tatbestandsvarianten sauber und bildet die restriktiven Vorgaben ab, die das Bundesverfassungsgericht aus Art. 103 II GG abgeleitet hat.
Wird direkt heruntergeladen — von dort per „Teilen" in Octa hochladen.
Direkt in Octa weiterlernen
Octa macht aus deinen hochgeladenen Unterlagen automatisch Karteikarten. Du sprichst die Antwort ein und bekommst echtes mündliches Feedback. Lade das Schema oder die Karteikarten hoch, sobald du sie heruntergeladen hast. Aktuell nur für iPhone und iPad.
Das vollständige Schema
Zum Aufklappen — jeder Punkt mit Definition.
I. Missbrauchstatbestand, § 266 I Var. 1 StGB
Zu prüfen, wenn der Täter im Außenverhältnis rechtsgeschäftlich wirksam handeln konnte. Scheitert der Missbrauchstatbestand, ist stets weiter am Treubruchtatbestand zu messen.
1. Verfügungs- oder Verpflichtungsbefugnis
Die durch Gesetz, behördlichen Auftrag oder Rechtsgeschäft eingeräumte Befugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten. Erfasst sind etwa gesetzliche Vertreter, Vorstand und Geschäftsführer, Prokuristen und rechtsgeschäftlich Bevollmächtigte; die Befugnis muss dem Täter eine wirksame Einwirkung auf fremdes Vermögen im Außenverhältnis ermöglichen.
Beispiel: Geschäftsführer G ist im Handelsregister mit Einzelvertretungsbefugnis für die GmbH eingetragen und kann daher wirksam Verträge im Namen der Gesellschaft abschließen.
2. Missbrauch der Befugnis
Der Täter überschreitet im Innenverhältnis die Grenzen seines rechtlichen Dürfens, bleibt aber im Rahmen seines rechtlichen Könnens: Das Rechtsgeschäft ist gegenüber dem Vermögensinhaber wirksam. Handelt der Täter ohne Vertretungsmacht oder ist das Geschäft — etwa wegen Kollusion oder evidenten Missbrauchs — unwirksam, scheidet die Missbrauchsvariante aus; in Betracht kommt dann nur der Treubruchtatbestand.
Beispiel: G darf laut Gesellschaftsvertrag nur Verträge bis 10.000 Euro allein abschließen, unterschreibt aber dennoch einen Liefervertrag über 50.000 Euro — dieser bleibt gegenüber der GmbH wirksam.
3. Verletzung der Vermögensbetreuungspflicht
Nach herrschender Meinung ist auch im Missbrauchstatbestand eine qualifizierte Pflicht zur Betreuung fremder Vermögensinteressen erforderlich; der Missbrauch der Befugnis muss zugleich diese Pflicht verletzen. Die Missbrauchsvariante ist damit ein Sonderfall des Treubruchtatbestands.
Beispiel: G schließt den überteuerten Liefervertrag wissentlich mit einer ihm nahestehenden Firma ab und verletzt damit zugleich seine Pflicht, das Vermögen der GmbH zu wahren.
II. Treubruchtatbestand, § 266 I Var. 2 StGB
1. Vermögensbetreuungspflicht
Die kraft Gesetzes, behördlichen Auftrags, Rechtsgeschäfts oder eines Treueverhältnisses obliegende Pflicht, fremde Vermögensinteressen wahrzunehmen. Erforderlich ist eine qualifizierte Pflichtenstellung: Die Vermögensfürsorge muss Hauptpflicht — nicht bloße Nebenpflicht — sein, dem Täter einen eigenverantwortlichen Entscheidungsspielraum belassen und nach Dauer, Umfang und Bedeutung über eine bloß mechanische Tätigkeit hinausgehen.
Beispiel: Vermögensverwalter V ist beauftragt, das Depot der E eigenverantwortlich zu verwalten; diese Fürsorge ist Hauptpflicht seines Mandats und begründet eine qualifizierte Pflichtenstellung.
2. Pflichtverletzung
Verstoß gegen die konkrete, gerade das fremde Vermögen schützende Pflicht. Anders als beim Missbrauchstatbestand genügt jedes tatsächliche Verhalten, auch das Unterlassen gebotener Vermögensfürsorge; auf eine Rechtsmacht im Außenverhältnis kommt es nicht an. Der Inhalt der Pflicht ist der zugrunde liegenden — regelmäßig zivil- oder gesellschaftsrechtlichen — Rechtsbeziehung zu entnehmen (Akzessorietät).
Beispiel: V unterlässt es pflichtwidrig, fällige Wertpapiere der E rechtzeitig zu verkaufen, obwohl ein Kursverfall drohte, und schädigt dadurch ihr Vermögen.
3. Kein tatbestandsausschließendes Einverständnis
Das Einverständnis des Vermögensinhabers schließt die Pflichtverletzung aus, weil § 266 StGB allein sein Vermögen schützt. Bei juristischen Personen ist der Rechtsträger der Vermögensinhaber: Die Zustimmung sämtlicher Gesellschafter einer GmbH wirkt daher nur, soweit sie nicht ihrerseits gesetzeswidrig ist, insbesondere nicht das Stammkapital angreift oder die Existenz der Gesellschaft gefährdet.
Beispiel: E stimmt der riskanten Anlage ihres Geldes ausdrücklich zu; ihr wirksames Einverständnis schließt insoweit eine Pflichtverletzung des V bereits aus.
III. Vermögensnachteil
Nachteil ist jede durch die Pflichtverletzung verursachte Minderung des Gesamtvermögens des Treugebers, festzustellen durch Gesamtsaldierung des Vermögensstands vor und nach der Tat nach wirtschaftlicher Betrachtung; unmittelbar kompensierende Vorteile sind einzurechnen. Der Nachteil ist eigenständig neben der Pflichtverletzung festzustellen und grundsätzlich zu beziffern — bei Bewertungsspielräumen notfalls durch vorsichtige Schätzung, gegebenenfalls sachverständig. Auch eine konkrete schadensgleiche Vermögensgefährdung kann genügen, wenn der drohende Verlust bereits gegenwärtig zu einer messbaren Minderbewertung des Vermögens führt.
Beispiel: Durch Vs pflichtwidriges Zögern verliert das Depot der E 20.000 Euro an Wert, ohne dass ein Ausgleich eintritt — ein bezifferbarer Vermögensnachteil.
IV. Subjektiver Tatbestand
Vorsatz bezüglich aller objektiven Merkmale; dolus eventualis genügt. Der Vorsatz muss die pflichtwidrigkeitsbegründenden Umstände und den Nachteil umfassen; bei bloßer Vermögensgefährdung verlangt die Rechtsprechung, dass der Täter den endgültigen Vermögensverlust zumindest billigend in Kauf nimmt. Eine Bereicherungsabsicht ist — anders als bei § 263 StGB — nicht erforderlich; Irrtümer über den Umfang der Befugnis oder der Pflicht sind Tatbestandsirrtümer nach § 16 I 1 StGB.
Beispiel: G erkennt, dass er seine Befugnis überschreitet und die GmbH dadurch geschädigt wird, und nimmt den Nachteil zumindest billigend in Kauf.
V. Rechtswidrigkeit und Schuld
Nach allgemeinen Regeln. Rechtfertigungsgründe spielen praktisch kaum eine Rolle, weil die Zustimmung des Vermögensinhabers bereits die Pflichtverletzung entfallen lässt. In der Schuld sind Schuldfähigkeit (§§ 19, 20 StGB), das Unrechtsbewusstsein (§ 17 StGB) — bedeutsam bei komplexen gesellschafts- oder haushaltsrechtlichen Pflichtenlagen — und Entschuldigungsgründe zu prüfen.
Beispiel: G handelt schuldfähig und ohne Rechtfertigungsgrund; ein Verbotsirrtum über die gesellschaftsrechtlichen Grenzen seiner Befugnis liegt nicht vor.
VI. Strafantrag, Regelbeispiele und Konkurrenzen
§ 266 II StGB verweist auf § 243 II StGB, §§ 247, 248a StGB und § 263 III StGB: Bei Angehörigen und geringwertigen Nachteilen ist daher der Strafantrag zu prüfen, im Übrigen sind die Regelbeispiele des besonders schweren Falles der Untreue zu erörtern. Der Versuch der Untreue ist nicht strafbar. Die einfache Unterschlagung tritt wegen der formellen Subsidiarität des § 246 I a. E. StGB zurück; das Verhältnis zu § 263 StGB ist nach den allgemeinen Konkurrenzregeln zu bestimmen, wobei sich die Tathandlungen häufig unterscheiden — der Betrug richtet sich gegen einen Getäuschten, die Untreue gegen den Treugeber von innen.
Beispiel: G schädigt seinen Bruder als Treugeber um lediglich 30 Euro; wegen des Angehörigenverhältnisses und der Geringwertigkeit ist gemäß § 266 II StGB ein Strafantrag erforderlich.
Typische Streitstände
Anforderungen an die Vermögensbetreuungspflicht
Weil § 266 StGB nach seinem Wortlaut nahezu jede vermögensbezogene Pflichtverletzung erfassen könnte, schränken Rechtsprechung und ganz herrschende Lehre den Tatbestand über eine qualifizierte Pflichtenstellung ein: Die Vermögensfürsorge muss Hauptpflicht des Täters sein, ihm einen eigenverantwortlichen Spielraum belassen und nach Dauer, Umfang und Bedeutung Gewicht haben. Deshalb trifft den Verkäufer, den Warenkreditgeber oder den Darlehensnehmer keine Betreuungspflicht, wohl aber typischerweise Geschäftsführer, Vorstand, Vermögensverwalter, Insolvenzverwalter oder den Rechtsanwalt hinsichtlich eingezogener Fremdgelder. Nach herrschender monistischer Auffassung gilt dieses Erfordernis auch für den Missbrauchstatbestand; die dualistische Gegenauffassung lässt dort die bloße Befugnis genügen.
Art. 103 II GG und restriktive Auslegung
Gegen § 266 StGB wird eingewandt, die Merkmale „Pflichtverletzung“ und „Nachteil“ seien zu unbestimmt. Das Bundesverfassungsgericht hat die Vorschrift für mit Art. 103 II GG vereinbar erklärt, verlangt aber eine restriktive, präzisierende Auslegung: Die Tatbestandsmerkmale dürfen nicht miteinander verschliffen werden — aus der Pflichtverletzung darf nicht ohne eigenständige Feststellung auf den Nachteil geschlossen werden —, und die Pflichtverletzung muss klar und evident sein. Für gesellschaftsrechtliche Sachverhalte verlangt die Rechtsprechung deshalb eine gravierende Verletzung der Vermögensbetreuungspflicht.
Schadensgleiche Vermögensgefährdung und Bezifferung
Die herrschende Meinung lässt eine konkrete schadensgleiche Vermögensgefährdung als Nachteil genügen, wenn der Vermögenswert nach wirtschaftlicher Betrachtung schon jetzt gemindert ist — etwa bei einer pflichtwidrig ausgereichten, notleidenden Kreditvergabe. Um die Grenze zur bloßen Gefahr nicht zu verwischen, verlangt das Bundesverfassungsgericht, den Minderwert eigenständig zu beziffern, notfalls durch vorsichtige, gegebenenfalls sachverständig gestützte Schätzung; eine bloß vage Verlustgefahr genügt nicht. Ein Teil der Literatur will den Gefährdungsschaden bei § 266 StGB ganz ablehnen, weil er die Strafbarkeit unzulässig vorverlagere.
Kurz gefragt
Wie ist das Prüfungsschema zu § 266 StGB aufgebaut?
Zunächst der Missbrauchstatbestand (§ 266 I Var. 1 StGB) mit Verfügungs- oder Verpflichtungsbefugnis, Missbrauch im Außenverhältnis und Verletzung der Vermögensbetreuungspflicht, andernfalls der Treubruchtatbestand (§ 266 I Var. 2 StGB) mit Vermögensbetreuungspflicht und Pflichtverletzung. Anschließend Vermögensnachteil, Vorsatz, Rechtswidrigkeit und Schuld; zuletzt Strafantrag und Regelbeispiele über § 266 II StGB.
Was ist der Unterschied zwischen Missbrauchs- und Treubruchtatbestand?
Der Missbrauchstatbestand setzt eine Rechtsmacht voraus, mit der der Täter das fremde Vermögen im Außenverhältnis wirksam binden kann, und erfasst nur rechtsgeschäftliches Handeln innerhalb des Könnens, aber außerhalb des Dürfens. Der Treubruchtatbestand verlangt keine solche Rechtsmacht und erfasst jedes tatsächliche Verhalten einschließlich des Unterlassens; er ist der weitere Tatbestand, dessen Sonderfall die Missbrauchsvariante nach herrschender Meinung ist.
Wer hat eine Vermögensbetreuungspflicht im Sinne des § 266 StGB?
Nur wer fremde Vermögensinteressen als Hauptpflicht, mit eigenverantwortlichem Spielraum und in nicht unbedeutendem Umfang wahrzunehmen hat — etwa Geschäftsführer und Vorstände, Vermögens- und Insolvenzverwalter, Amtsträger mit Haushaltsverantwortung oder Rechtsanwälte bezüglich eingezogener Mandantengelder. Rein schuldrechtliche Rücksichtnahmepflichten aus Kauf-, Darlehens- oder Mietverträgen genügen nicht.
Wann ist ein Risikogeschäft eine Untreue?
Nicht schon dann, wenn sich das Risiko verwirklicht: Unternehmerisches Handeln ist notwendig risikobehaftet, sodass erst das Überschreiten der äußersten Grenzen vertretbaren unternehmerischen Ermessens pflichtwidrig ist. Maßstab ist die Business Judgement Rule des § 93 I 2 AktG — pflichtgemäß handelt, wer auf der Grundlage angemessener Information vernünftigerweise annehmen durfte, zum Wohl der Gesellschaft zu handeln; fehlt es an Information, Sachbezug oder Handeln im Unternehmensinteresse, liegt eine Pflichtverletzung nahe.
Schließt das Einverständnis des Vermögensinhabers die Untreue aus?
Ja — § 266 StGB schützt allein das Vermögen des Treugebers, sodass dessen Einverständnis bereits die Pflichtverletzung und damit den Tatbestand entfallen lässt. Bei der GmbH ist Vermögensinhaber die Gesellschaft selbst: Die Zustimmung aller Gesellschafter wirkt nur, soweit sie nicht gegen zwingendes Kapitalerhaltungsrecht verstößt oder die Existenz der Gesellschaft gefährdet.
Verwandte Schemata
Und direkt mündlich abfragen
Lade das Schema oder das Karteikarten-Deck von hier direkt in Octa hoch. Octa macht aus deinen hochgeladenen Unterlagen automatisch Karteikarten. Du sprichst die Antwort ein und bekommst echtes mündliches Feedback.
Dieses Schema dient ausschließlich der Vorbereitung auf Prüfungen. Es stellt keine Rechtsberatung dar und ersetzt keine anwaltliche Beratung im Einzelfall.