Öffentliches Recht (GG) · Verwaltungsprozessrecht
Verpflichtungsklage — Prüfungsschema § 42 I Alt. 2 VwGO
Zuletzt geprüft: August 2026
Die Verpflichtungsklage nach § 42 I Alt. 2 VwGO ist neben der Anfechtungsklage die praktisch wichtigste Klageart des Verwaltungsprozessrechts: Der Kläger begehrt nicht die Beseitigung einer Belastung, sondern die Verurteilung der Behörde zum Erlass eines abgelehnten oder unterlassenen Verwaltungsakts — der Baugenehmigung, der Gewerbeerlaubnis, der Subvention. Die Klausurprobleme liegen in der Zulässigkeit bei der Abgrenzung von Versagungsgegenklage und Untätigkeitsklage nach § 75 VwGO, in der Begründetheit beim Anspruch auf den begehrten Verwaltungsakt und vor allem bei der Spruchreife: Ob ein Vornahme- oder nur ein Bescheidungsurteil ergeht, entscheidet sich am Ermessen der Behörde.
Wird direkt heruntergeladen — von dort per „Teilen" in Octa hochladen.
Direkt in Octa weiterlernen
Octa macht aus deinen hochgeladenen Unterlagen automatisch Karteikarten. Du sprichst die Antwort ein und bekommst echtes mündliches Feedback. Lade das Schema oder die Karteikarten hoch, sobald du sie heruntergeladen hast. Aktuell nur für iPhone und iPad.
Das vollständige Schema
Zum Aufklappen — jeder Punkt mit Definition.
I. Zulässigkeit — Rechtsweg und statthafte Klageart
Zu prüfen sind zunächst die Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs und die Statthaftigkeit der Verpflichtungsklage; die Statthaftigkeit richtet sich nach dem Klagebegehren, das nach § 88 VwGO durch Auslegung zu ermitteln ist.
1. Verwaltungsrechtsweg (§ 40 I 1 VwGO)
Erforderlich ist eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit nichtverfassungsrechtlicher Art, die nicht durch Bundesgesetz einem anderen Gericht ausdrücklich zugewiesen ist. Ob die Streitigkeit öffentlich-rechtlich ist, bestimmt sich nach der Natur des Rechtsverhältnisses, aus dem der Klageanspruch hergeleitet wird — nach der modifizierten Subjektstheorie ist eine Norm öffentlich-rechtlich, wenn sie ausschließlich einen Träger öffentlicher Gewalt gerade in dieser Eigenschaft berechtigt oder verpflichtet. Zu beachten sind aufdrängende und abdrängende Sonderzuweisungen.
Beispiel: K beantragt bei der Bauaufsichtsbehörde eine Baugenehmigung und wird abgelehnt. Der Streit um die hoheitliche Erteilung der Genehmigung ist öffentlich-rechtlicher, nichtverfassungsrechtlicher Natur.
2. Statthafte Klageart (§ 42 I Alt. 2 VwGO)
Die Verpflichtungsklage ist statthaft, wenn der Kläger die Verurteilung zum Erlass eines abgelehnten oder unterlassenen Verwaltungsakts begehrt. Voraussetzung ist damit, dass das begehrte Handeln der Behörde Verwaltungsaktqualität im Sinne des § 35 VwVfG hat: hoheitliche Maßnahme einer Behörde auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts zur Regelung eines Einzelfalls mit unmittelbarer Rechtswirkung nach außen.
Beispiel: K beantragt eine Gaststättenerlaubnis, die Behörde lehnt den Antrag ab. K begehrt die Verurteilung der Behörde zum Erlass des begehrten Verwaltungsakts — statthaft ist die Verpflichtungsklage.
3. Versagungsgegenklage
Unterfall der Verpflichtungsklage, wenn die Behörde den beantragten Verwaltungsakt durch ablehnenden Bescheid versagt hat. Die Aufhebung dieses ablehnenden Bescheids ist unselbständiger Annex des Verpflichtungsbegehrens und muss nicht mit einer gesonderten Anfechtungsklage verfolgt werden; sie wird im Tenor lediglich klarstellend ausgesprochen.
Beispiel: Die Behörde lehnt den Bauantrag des K durch Bescheid ab. K erhebt Verpflichtungsklage auf Erteilung der Baugenehmigung; die Aufhebung des Ablehnungsbescheids wird als Annex mit ausgesprochen.
4. Untätigkeitsklage (§ 75 VwGO)
Unterfall der Verpflichtungsklage, wenn über den Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist; die Klage ist dann abweichend von § 68 VwGO ohne Vorverfahren zulässig. Sie kann nach § 75 S. 2 VwGO grundsätzlich nicht vor Ablauf von drei Monaten seit dem Antrag erhoben werden, außer wenn wegen besonderer Umstände des Falles eine kürzere Frist geboten ist; liegt ein zureichender Grund für die Verzögerung vor, setzt das Gericht das Verfahren nach § 75 S. 3 VwGO aus.
Beispiel: K stellt einen Bauantrag; nach fünf Monaten hat die Behörde ohne erkennbaren Grund noch nicht entschieden. K kann Untätigkeitsklage erheben, ohne zuvor Widerspruch einzulegen.
5. Abgrenzung zu anderen Klagearten
Richtet sich das Begehren auf schlicht-hoheitliches Handeln ohne Regelungscharakter — Auskunft, Zahlung, Realakt, Widerruf einer Äußerung —, ist die allgemeine Leistungsklage statthaft. Geht es allein um die Beseitigung eines belastenden Verwaltungsakts, ist es die Anfechtungsklage (§ 42 I Alt. 1 VwGO); erledigt sich das Verpflichtungsbegehren, kommt die Fortsetzungsfeststellungsklage nach § 113 I 4 VwGO analog in Betracht.
Beispiel: K verlangt von der Behörde nicht den Erlass eines Bescheids, sondern lediglich eine Auskunft über den Bearbeitungsstand — hierfür ist die allgemeine Leistungsklage statthaft, nicht die Verpflichtungsklage.
II. Zulässigkeit — weitere Sachentscheidungsvoraussetzungen
1. Klagebefugnis (§ 42 II VwGO)
Der Kläger muss geltend machen, durch die Ablehnung oder Unterlassung des Verwaltungsakts in seinen Rechten verletzt zu sein. Erforderlich, aber auch ausreichend ist, dass ein Anspruch auf Erlass des begehrten Verwaltungsakts oder — bei Ermessensentscheidungen — zumindest ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung nach jeder Betrachtungsweise möglich erscheint. Ein solcher Anspruch ist nur ausgeschlossen, wenn die in Betracht kommende Norm offensichtlich und eindeutig keine subjektiven Rechte des Klägers begründet (Schutznormtheorie).
Beispiel: K beantragt eine Baugenehmigung für sein Grundstück und macht geltend, die Ablehnung verletze seinen gebundenen Genehmigungsanspruch — ein solcher Anspruch erscheint nach den Umständen möglich.
2. Vorverfahren (§§ 68 II, 69 ff. VwGO)
Bei der Versagungsgegenklage ist vor Klageerhebung grundsätzlich ein Widerspruchsverfahren durchzuführen; § 68 II VwGO erklärt die Regeln über das Vorverfahren für den Fall der Ablehnung eines beantragten Verwaltungsakts für entsprechend anwendbar. Ausnahmen bestehen nach § 68 I 2 VwGO, insbesondere aufgrund landesrechtlicher Regelungen, die das Widerspruchsverfahren in weiten Bereichen abgeschafft haben. Bei der Untätigkeitsklage ist das Vorverfahren nach § 75 S. 1 VwGO entbehrlich.
Beispiel: Bevor K gegen die Ablehnung seines Bauantrags klagt, muss er grundsätzlich Widerspruch einlegen, da § 68 II VwGO die Vorverfahrensregeln auf die Versagungsgegenklage entsprechend anwendet.
3. Klagefrist (§ 74 II i. V. m. I VwGO)
Die Verpflichtungsklage in Gestalt der Versagungsgegenklage ist binnen eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheids zu erheben; ist ein Vorverfahren nicht erforderlich, läuft die Frist ab Bekanntgabe des ablehnenden Bescheids. Fehlt oder ist die Rechtsbehelfsbelehrung unrichtig, gilt die Jahresfrist des § 58 II VwGO. Für die Untätigkeitsklage gilt keine Klagefrist, sondern nur die Sperrfrist des § 75 S. 2 VwGO.
Beispiel: Der Widerspruchsbescheid, mit dem der Bauantrag endgültig abgelehnt wird, wird K am 10. Mai zugestellt. K muss bis zum 10. Juni Verpflichtungsklage erheben.
4. Beteiligten- und Prozessfähigkeit, richtiger Klagegegner
Beteiligtenfähigkeit nach § 61 VwGO, Prozessfähigkeit nach § 62 VwGO. Die Klage ist nach § 78 I Nr. 1 VwGO gegen den Rechtsträger der Behörde zu richten (Rechtsträgerprinzip); nach § 78 I Nr. 2 VwGO kann das Landesrecht bestimmen, dass die Behörde selbst zu verklagen ist (Behördenprinzip). Hinzu treten die Zuständigkeit des Gerichts (§§ 45, 52 VwGO) sowie Form und Inhalt der Klage (§§ 81, 82 VwGO).
Beispiel: K klagt auf Erteilung einer Gewerbeerlaubnis gegen die zuständige Gemeinde als Rechtsträgerin der Behörde, die den ablehnenden Bescheid erlassen hat, nicht gegen die Behörde selbst.
5. Allgemeines Rechtsschutzbedürfnis
Der Kläger muss den Verwaltungsakt zuvor bei der zuständigen Behörde beantragt haben; ohne vorherigen Antrag fehlt das Rechtsschutzbedürfnis, weil die Behörde zunächst selbst Gelegenheit zur Entscheidung haben muss. Es fehlt ferner, wenn der Kläger sein Ziel auf einfacherem Weg erreichen kann oder die Klage ihm keinen rechtlichen Vorteil brächte.
Beispiel: K erhebt Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Baugenehmigung, ohne zuvor überhaupt einen Bauantrag bei der Behörde gestellt zu haben — das Rechtsschutzbedürfnis fehlt mangels vorherigem Antrag.
III. Begründetheit — Obersatz (§ 113 V VwGO)
Die Verpflichtungsklage ist begründet, soweit die Ablehnung oder Unterlassung des Verwaltungsakts rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Das ist der Fall, wenn dem Kläger im maßgeblichen Zeitpunkt ein Anspruch auf Erlass des begehrten Verwaltungsakts zusteht; besteht der Anspruch, ist die Ablehnung notwendig rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Die Klage muss sich zudem gegen den passivlegitimierten Beklagten richten. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage ist bei der Verpflichtungsklage grundsätzlich der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung, soweit das materielle Recht nichts anderes bestimmt.
1. Rechtswidrigkeit der Ablehnung oder Unterlassung
Prüfungsgegenstand ist nicht primär der ablehnende Bescheid, sondern der geltend gemachte Anspruch: Die Ablehnung ist rechtswidrig, wenn der Kläger den begehrten Verwaltungsakt beanspruchen kann. Formelle Fehler des Ablehnungsbescheids führen daher für sich genommen nicht zum Erfolg der Verpflichtungsklage.
Beispiel: Die Behörde lehnt den Bauantrag des K formell fehlerfrei, aber materiell zu Unrecht ab, weil K tatsächlich einen Genehmigungsanspruch hat — die Ablehnung ist wegen des fehlenden Anspruchs rechtswidrig.
2. Verletzung in eigenen Rechten
Der Anspruch auf Erlass des Verwaltungsakts muss dem Kläger selbst zustehen; er muss also aus einer Norm folgen, die zumindest auch seinen Individualinteressen zu dienen bestimmt ist. Bei bloßem Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung genügt dessen Verletzung.
Beispiel: K hat einen gebundenen Anspruch auf die beantragte Baugenehmigung aus der Landesbauordnung, die gerade auch seinen individuellen Interessen als Bauherr zu dienen bestimmt ist.
IV. Anspruch auf Erlass des begehrten Verwaltungsakts
1. Anspruchsgrundlage
Der Anspruch folgt aus dem materiellen Fachrecht — etwa dem Bauordnungs-, Gewerbe-, Ausländer- oder Sozialrecht; ergänzend kommen der Folgenbeseitigungsanspruch, der Wiederaufgreifensanspruch nach § 51 VwVfG oder ein Anspruch aus Selbstbindung der Verwaltung über Art. 3 I GG in Verbindung mit einer Verwaltungsvorschrift in Betracht.
Beispiel: K stützt seinen Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung auf § 72 der Landesbauordnung, wonach die Genehmigung bei Erfüllung der Voraussetzungen zu erteilen ist.
2. Formelle Voraussetzungen
Zu prüfen sind die Zuständigkeit der Behörde und die Einhaltung der für den Erlass des begehrten Verwaltungsakts vorgeschriebenen Verfahrens- und Formanforderungen, insbesondere ein wirksamer Antrag, soweit die Norm ihn voraussetzt, sowie erforderliche Mitwirkungsakte anderer Behörden.
Beispiel: K hat den Bauantrag bei der zuständigen unteren Bauaufsichtsbehörde form- und fristgerecht mit allen erforderlichen Bauvorlagen eingereicht.
3. Materielle Tatbestandsvoraussetzungen
Sämtliche Tatbestandsmerkmale der Anspruchsnorm müssen erfüllt sein und es dürfen keine Versagungsgründe entgegenstehen; bei unbestimmten Rechtsbegriffen ist die Auslegung grundsätzlich vollständig gerichtlich überprüfbar, ausgenommen die anerkannten Fälle eines Beurteilungsspielraums der Behörde.
Beispiel: Das geplante Bauvorhaben des K hält alle Abstandsflächen ein und widerspricht keinen Festsetzungen des Bebauungsplans — die materiellen Voraussetzungen der Baugenehmigung liegen vor.
4. Rechtsfolge — gebundene Entscheidung oder Ermessen
Ist die Norm als gebundene Entscheidung ausgestaltet („ist zu erteilen“), folgt aus der Erfüllung des Tatbestands unmittelbar ein Anspruch auf Erlass des Verwaltungsakts. Räumt sie der Behörde Ermessen ein („kann“), besteht nach § 40 VwVfG grundsätzlich nur ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung; das Gericht prüft die Ermessensfehler nach § 114 S. 1 VwGO — Ermessensnichtgebrauch, Ermessensüberschreitung und Ermessensfehlgebrauch.
Beispiel: Liegen die Voraussetzungen der Baugenehmigung vor, „ist“ sie nach der Landesbauordnung zu erteilen — K hat einen gebundenen Anspruch, kein bloßes Recht auf ermessensfehlerfreie Entscheidung.
V. Spruchreife und Urteilsausspruch (§ 113 V VwGO)
1. Spruchreife und Vornahmeurteil (§ 113 V 1 VwGO)
Ist die Sache spruchreif, spricht das Gericht die Verpflichtung der Behörde aus, die beantragte Amtshandlung vorzunehmen. Spruchreife liegt vor, wenn alle anspruchsbegründenden Voraussetzungen feststehen und der Behörde kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt; das Gericht hat den Sachverhalt dazu nach § 86 I VwGO von Amts wegen vollständig aufzuklären.
Beispiel: Alle Voraussetzungen für die Baugenehmigung stehen fest und der Behörde verbleibt kein Spielraum mehr. Das Gericht verurteilt sie unmittelbar zur Erteilung der Genehmigung.
2. Fehlende Spruchreife und Bescheidungsurteil (§ 113 V 2 VwGO)
Fehlt die Spruchreife, spricht das Gericht die Verpflichtung aus, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden. Das ist der Regelfall bei Ermessensentscheidungen und bei behördlichen Beurteilungsspielräumen: Das Gericht darf sein Ermessen nicht an die Stelle des behördlichen Ermessens setzen, weil ihm sonst eine der Verwaltung vorbehaltene Entscheidung zufiele.
Beispiel: Die Behörde hat ihr Ermessen bei der Erteilung einer Ausnahme von der Abstandsflächenregelung noch gar nicht ausgeübt. Das Gericht verpflichtet sie nur, K unter Beachtung seiner Rechtsauffassung neu zu bescheiden.
3. Ermessensreduzierung auf null
Ist jede andere Entscheidung als der Erlass des begehrten Verwaltungsakts ermessensfehlerhaft, verdichtet sich der Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung zu einem Anspruch auf Erlass; die Sache wird dadurch spruchreif und es ergeht ein Vornahmeurteil. Eine Ermessensreduzierung auf null kommt insbesondere bei Gefahren für hochrangige Rechtsgüter, bei Selbstbindung der Verwaltung über Art. 3 I GG und bei grundrechtlich verstärkten Positionen in Betracht; sie ist stets gesondert zu begründen.
Beispiel: Jede Ablehnung der beantragten Ausnahme wäre angesichts der Umstände ermessensfehlerhaft — der Anspruch verdichtet sich zu einem Anspruch auf Erteilung, und es ergeht ein Vornahmeurteil.
4. Teilweiser Erfolg und Kosten
§ 113 V VwGO stellt mit dem Wort „soweit“ klar, dass die Klage auch nur teilweise Erfolg haben kann: Statt der Verpflichtung zum Erlass kann das Gericht nur zur Neubescheidung verurteilen; darin liegt ein Teilunterliegen des Klägers, das sich in der Kostenentscheidung nach § 155 I VwGO niederschlägt.
Beispiel: Statt der begehrten Baugenehmigung erreicht K vor Gericht nur eine Verurteilung zur Neubescheidung — er unterliegt insoweit teilweise, was sich in der Kostenquote niederschlägt.
Typische Streitstände
Maßgeblicher Zeitpunkt der Sach- und Rechtslage
Anders als bei der Anfechtungsklage, bei der es grundsätzlich auf den Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung ankommt, ist bei der Verpflichtungsklage nach st. Rspr. der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung des Tatsachengerichts maßgeblich: Das Gericht kann zur Vornahme nur verurteilen, wenn der Anspruch im Zeitpunkt seiner Entscheidung besteht. Diese prozessuale Regel steht jedoch unter dem Vorbehalt des materiellen Rechts — bestimmt die Anspruchsnorm einen anderen Stichtag, etwa den Zeitpunkt der Antragstellung, ist dieser zugrunde zu legen; in der Klausur ist der Zeitpunkt zu erörtern, sobald sich die Rechtslage nach dem Ablehnungsbescheid geändert hat.
Durchentscheiden des Gerichts bei Ermessen und Beurteilungsspielraum
Nach h. M. gebietet der Grundsatz der Gewaltenteilung, dass das Gericht bei behördlichem Ermessen oder einem Beurteilungsspielraum die Sache nicht selbst entscheidet, sondern nach § 113 V 2 VwGO ein Bescheidungsurteil erlässt; nur bei Ermessensreduzierung auf null darf es zur Vornahme verpflichten. Umstritten ist demgegenüber, wie weit die gerichtliche Aufklärungspflicht bei gebundenen Entscheidungen reicht: Überwiegend wird verlangt, dass das Gericht die Sache vollständig aufklärt und auch von der Behörde nicht geprüfte Anspruchsvoraussetzungen selbst feststellt („Durchentscheiden“), damit der Rechtsstreit nicht in die Verwaltung zurückgegeben wird; eine Gegenauffassung will dem Gericht dies bei sogenannten steckengebliebenen Genehmigungsverfahren, in denen die Behörde die Prüfung nach einem einzelnen Versagungsgrund abgebrochen hat, nicht zumuten und lässt ein Bescheidungsurteil genügen.
Zureichender Grund und Verhältnis von Untätigkeits- und Versagungsgegenklage
Die Untätigkeitsklage ist nach h. M. keine eigene Klageart, sondern nur eine Sonderregelung, die das Vorverfahren und die Klagefrist ersetzt; statthaft bleibt die Verpflichtungsklage. Ein zureichender Grund für die Verzögerung liegt vor, wenn die Behörde die Verzögerung nicht zu vertreten hat — etwa bei besonderem Umfang oder besonderer Schwierigkeit des Verfahrens oder bei notwendiger Beteiligung Dritter —, nicht dagegen bei bloßer Überlastung oder Personalmangel, die dem Rechtsträger zuzurechnen sind; liegt ein solcher Grund vor, wird die Klage nicht abgewiesen, sondern das Verfahren nach § 75 S. 3 VwGO ausgesetzt. Erlässt die Behörde während des Rechtsstreits einen ablehnenden Bescheid, wird das Verfahren als Versagungsgegenklage fortgeführt; die Klage bleibt zulässig, ohne dass es noch eines Vorverfahrens bedarf.
Kurz gefragt
Wie ist das Prüfungsschema der Verpflichtungsklage aufgebaut?
In der Zulässigkeit: Verwaltungsrechtsweg (§ 40 I 1 VwGO), statthafte Klageart (§ 42 I Alt. 2 VwGO) mit der Unterscheidung von Versagungsgegen- und Untätigkeitsklage (§ 75 VwGO), Klagebefugnis (§ 42 II VwGO), Vorverfahren (§ 68 II VwGO), Klagefrist (§ 74 II VwGO), Beteiligten- und Prozessfähigkeit, richtiger Klagegegner und Rechtsschutzbedürfnis. In der Begründetheit nach § 113 V VwGO: Anspruch auf Erlass des begehrten Verwaltungsakts anhand von Anspruchsgrundlage, formellen und materiellen Voraussetzungen und Rechtsfolge, anschließend die Spruchreife.
Was ist der Unterschied zwischen Versagungsgegenklage und Untätigkeitsklage?
Beide sind Unterfälle der Verpflichtungsklage: Die Versagungsgegenklage richtet sich gegen eine ausdrückliche Ablehnung des beantragten Verwaltungsakts und setzt Vorverfahren und Einhaltung der Monatsfrist des § 74 II VwGO voraus. Die Untätigkeitsklage nach § 75 VwGO greift, wenn die Behörde über den Antrag ohne zureichenden Grund in angemessener Frist nicht entschieden hat; sie ist ohne Vorverfahren und ohne Klagefrist zulässig, aber grundsätzlich erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Antrag (§ 75 S. 2 VwGO).
Wann ergeht ein Bescheidungsurteil statt eines Vornahmeurteils?
Ein Vornahmeurteil nach § 113 V 1 VwGO setzt Spruchreife voraus, also dass der Anspruch auf den Verwaltungsakt feststeht und der Behörde kein Entscheidungsspielraum verbleibt. Steht der Behörde Ermessen oder ein Beurteilungsspielraum zu, ergeht nach § 113 V 2 VwGO nur ein Bescheidungsurteil, das die Behörde zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts verpflichtet — es sei denn, das Ermessen ist auf null reduziert.
Welcher Zeitpunkt ist bei der Verpflichtungsklage für die Sach- und Rechtslage maßgeblich?
Grundsätzlich der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung des Tatsachengerichts, weil das Gericht die Behörde nur verpflichten kann, wenn der Anspruch im Entscheidungszeitpunkt besteht. Etwas anderes gilt, wenn das materielle Recht einen abweichenden Stichtag vorgibt.
Muss vor einer Verpflichtungsklage ein Antrag bei der Behörde gestellt werden?
Ja. Ohne vorherigen Antrag bei der zuständigen Behörde fehlt das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis, weil die Verwaltung zunächst selbst über das Begehren entscheiden können muss. Der Antrag ist zugleich Anknüpfungspunkt für die Dreimonatsfrist des § 75 S. 2 VwGO.
Verwandte Schemata
Und direkt mündlich abfragen
Lade das Schema oder das Karteikarten-Deck von hier direkt in Octa hoch. Octa macht aus deinen hochgeladenen Unterlagen automatisch Karteikarten. Du sprichst die Antwort ein und bekommst echtes mündliches Feedback.
Dieses Schema dient ausschließlich der Vorbereitung auf Prüfungen. Es stellt keine Rechtsberatung dar und ersetzt keine anwaltliche Beratung im Einzelfall.