Öffentliches Recht (GG) · Verwaltungsprozessrecht · Klausurfall
Klausurfall: Verpflichtungsklage (§ 42 I Alt. 2 VwGO)
Zuletzt geprüft: August 2026
Vollständiger, frei erfundener Übungsfall zu Verpflichtungsklage (§ 42 I Alt. 2 VwGO) mit ausformulierter Lösung im Gutachtenstil. Die Definitionen der einzelnen Prüfungspunkte findest du im Prüfungsschema Verpflichtungsklage — Prüfungsschema § 42 I Alt. 2 VwGO.
Sachverhalt und Personen sind frei erfunden und dienen ausschließlich der Übung — kein realer Fall, keine echte Gerichtsentscheidung.
Sachverhalt
K betreibt einen Käsestand und beantragt bei der Stadt S eine straßenrechtliche Sondernutzungserlaubnis nach § 18 StrG für einen festen Verkaufsstand auf dem historischen Marktplatz, nachdem dort ein bislang belegter Standplatz durch die Aufgabe eines anderen Händlers frei geworden ist. K erfüllt sämtliche in der städtischen Marktsatzung genannten persönlichen und sachlichen Voraussetzungen, insbesondere die erforderliche Gewerbeanmeldung und die hygienerechtliche Zulassung. Die Stadt S lehnt den Antrag dennoch mit Bescheid vom 4. April ab und verweist zur Begründung pauschal auf einen angeblich fehlenden Bedarf, obwohl weder ein anderer Bewerber um den freien Platz konkurriert noch sonstige Gründe gegen die Erteilung sprechen. K legt fristgerecht Widerspruch ein; die Stadt S weist diesen mit Widerspruchsbescheid vom 20. Mai, zugestellt am 22. Mai, zurück. K erhebt am 14. Juni Klage beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die Stadt S zur Erteilung der beantragten Sondernutzungserlaubnis zu verpflichten.
Frage: Ist die Klage des K zulässig und begründet?
Lösung im Gutachtenstil
I. Zulässigkeit — Rechtsweg und statthafte Klageart
Der Verwaltungsrechtsweg ist gemäß § 40 I 1 VwGO eröffnet, da die Sondernutzungserlaubnis auf straßenrechtlichen, mithin öffentlich-rechtlichen Vorschriften beruht, eine verfassungsrechtliche Streitigkeit nicht vorliegt und eine Sonderzuweisung fehlt. Statthafte Klageart ist gemäß § 42 I Alt. 2 VwGO die Verpflichtungsklage, da K die Verurteilung der Stadt S zum Erlass eines von ihr abgelehnten begünstigenden Verwaltungsakts begehrt. Da bereits ein ablehnender Bescheid ergangen ist, handelt es sich um eine Versagungsgegenklage; eine Untätigkeitsklage nach § 75 VwGO scheidet aus, da die Behörde innerhalb angemessener Frist entschieden hat. Andere Klagearten, insbesondere die allgemeine Leistungsklage, kommen mangels schlichten Verwaltungshandelns nicht in Betracht.
II. Zulässigkeit — weitere Sachentscheidungsvoraussetzungen
K ist klagebefugt (§ 42 II VwGO), da ein Anspruch auf Erteilung der Sondernutzungserlaubnis aus der Marktsatzung möglich erscheint. Das nach §§ 68 II, 69 ff. VwGO erforderliche Vorverfahren wurde durchgeführt. Die Klagefrist des § 74 II i. V. m. I VwGO wurde durch Klageerhebung am 14. Juni innerhalb eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheids (22. Mai) gewahrt. K ist beteiligten- und prozessfähig, richtiger Klagegegner ist gemäß § 78 I Nr. 1 VwGO die Stadt S. Ein allgemeines Rechtsschutzbedürfnis besteht, da K sein Begehren nicht anderweitig einfacher durchsetzen kann. Die Klage ist zulässig.
III. Begründetheit — Obersatz (§ 113 V VwGO)
Die Verpflichtungsklage ist gemäß § 113 V VwGO begründet, wenn die Ablehnung des Antrags rechtswidrig ist und K dadurch in eigenen Rechten verletzt wird, sowie bei Spruchreife ein Anspruch auf die begehrte Amtshandlung besteht. Die Rechtswidrigkeit der Ablehnung setzt voraus, dass K einen Anspruch auf Erteilung der Sondernutzungserlaubnis hat oder die Behörde ihr Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat; die Verletzung eigener Rechte folgt hier aus dem als Adressat einer Ablehnung stets möglichen Anspruch aus der Marktsatzung.
IV. Anspruch auf Erlass des begehrten Verwaltungsakts
Anspruchsgrundlage ist § 18 StrG i. V. m. der städtischen Marktsatzung, wonach die Stadt S Sondernutzungserlaubnisse für Marktstände erteilen kann. Die formellen Voraussetzungen – ordnungsgemäßer Antrag bei der zuständigen Behörde – liegen vor. Auch die materiellen Tatbestandsvoraussetzungen sind erfüllt, da K sämtliche satzungsrechtlichen Anforderungen an Gewerbeanmeldung und Hygienezulassung erfüllt und ein freier Standplatz zur Verfügung steht. Auf Rechtsfolgenseite räumt § 18 StrG der Behörde grundsätzlich Ermessen ein („kann“), sodass K primär nur einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung hätte; die Ablehnung ist jedenfalls rechtswidrig, da der pauschal behauptete „fehlende Bedarf“ angesichts des freien, unbestrittenen Standplatzes keine tragfähige Ermessenserwägung darstellt.
V. Spruchreife und Urteilsausspruch (§ 113 V VwGO)
Grundsätzlich spricht das Gericht bei einer Ermessensentscheidung nur ein Bescheidungsurteil nach § 113 V 2 VwGO aus. Hier ist das Ermessen der Stadt S jedoch auf null reduziert: Es steht ein freier Platz zur Verfügung, kein anderer Bewerber konkurriert um ihn, und sachliche Gründe gegen die Erteilung sind weder vorgetragen noch ersichtlich, sodass jede andere Entscheidung als die Erteilung ermessensfehlerhaft wäre. Damit ist Spruchreife im Sinne des § 113 V 1 VwGO gegeben, und das Gericht kann ein Vornahmeurteil erlassen, das die Stadt S zur Erteilung der Sondernutzungserlaubnis verpflichtet. Die Kosten des Verfahrens trägt gemäß § 154 I VwGO die unterlegene Stadt S.
Ergebnis
Die Klage des K ist zulässig und begründet. Die Ablehnung der Sondernutzungserlaubnis ist rechtswidrig und verletzt K in seinen Rechten; wegen Ermessensreduzierung auf null besteht ein Anspruch auf Erteilung. Das Verwaltungsgericht verurteilt die Stadt S daher zur Erteilung der beantragten Sondernutzungserlaubnis.
Weitere Klausurfälle
Alle Klausurfälle im Überblick →
Direkt in Octa weiterlernen
Octa macht aus deinen hochgeladenen Unterlagen automatisch Karteikarten. Du sprichst die Antwort ein und bekommst echtes mündliches Feedback. Lade dir das Schema oder die Karteikarten dazu herunter und frag dich mündlich ab. Aktuell nur für iPhone und iPad.
Dieser Klausurfall dient ausschließlich der Prüfungsvorbereitung. Er stellt keine Rechtsberatung dar und ersetzt keine anwaltliche Beratung im Einzelfall.