Strafrecht (StGB) · Tötungsdelikte · Klausurfall
Klausurfall: Totschlag (§ 212 StGB)
Zuletzt geprüft: August 2026
Vollständiger, frei erfundener Übungsfall zu Totschlag (§ 212 StGB) mit ausformulierter Lösung im Gutachtenstil. Die Definitionen der einzelnen Prüfungspunkte findest du im Prüfungsschema Totschlag — Prüfungsschema § 212 StGB.
Sachverhalt und Personen sind frei erfunden und dienen ausschließlich der Übung — kein realer Fall, keine echte Gerichtsentscheidung.
Sachverhalt
Nach jahrelangen Spannungen in der Ehe schlägt der stark alkoholisierte P seine Frau Q in der gemeinsamen Küche mehrfach mit der flachen Hand ins Gesicht und beschimpft sie dabei lautstark als „wertloses Stück Dreck, das nichts kann“. Q, die durch die Schläge und die Demütigung in Rage gerät, ergreift spontan ein auf der Arbeitsplatte liegendes Küchenmesser und sticht P einmal mit voller Wucht in den Oberkörper. Dabei nimmt sie billigend in Kauf, dass der Stich für P tödlich sein könnte, will ihn damit aber in erster Linie nur „ruhigstellen“ und von weiteren Schlägen abhalten. P erleidet eine tiefe Stichverletzung im Bereich der Lunge, verblutet innerhalb weniger Minuten und stirbt noch am Tatort. Q hatte P zuvor in der gesamten Beziehung nie körperlich angegriffen.
Frage: Wie hat sich Q strafbar gemacht?
Lösung im Gutachtenstil
I. Objektiver Tatbestand
Q könnte sich wegen Totschlags gem. § 212 I StGB strafbar gemacht haben. P ist als anderer Mensch taugliches Tatobjekt. Der Messerstich in den Oberkörper stellt eine Tötungshandlung dar, durch die der Taterfolg, der Tod des P, eintritt. Der Stich ist kausal für den Tod, da dieser bei hinweggedachter Handlung entfiele, und die Kausalität ist auch objektiv zurechenbar, da Q mit dem gezielten Stich in eine lebenswichtige Körperregion ein rechtlich missbilligtes Risiko geschaffen hat, das sich im tödlichen Verbluten realisiert hat. Der objektive Tatbestand ist erfüllt.
II. Subjektiver Tatbestand
Fraglich ist, ob Q mit Tötungsvorsatz handelt. Bedingter Vorsatz setzt voraus, dass der Täter den Erfolgseintritt für möglich hält (Wissenselement) und ihn billigend in Kauf nimmt (Wollenselement). Von der bloß bewussten Fahrlässigkeit unterscheidet sich der bedingte Vorsatz dadurch, dass der Täter nicht ernsthaft und nicht nur vage auf das Ausbleiben des Erfolgs vertraut. Vorliegend erkennt Q selbst, dass der Stich tödlich sein könnte, und nimmt dies billigend in Kauf; ihr Motiv, P nur „ruhigzustellen“, steht dem nicht entgegen, da es das Wissen um die Todesgefahr nicht ausschließt. Die objektiv hohe Gefährlichkeit eines wuchtigen Messerstichs in den Oberkörper, der Organe wie die Lunge treffen kann, spricht zusätzlich für das Vorliegen des Wollenselements und gegen ein bloßes, unbegründetes Vertrauen auf einen guten Ausgang. Anhaltspunkte für einen Irrtum, etwa über die Person oder den Kausalverlauf, bestehen nicht. Q handelt mit bedingtem Tötungsvorsatz.
III. Rechtswidrigkeit
Q könnte durch Notwehr gem. § 32 StGB gerechtfertigt sein. Dies setzt einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff voraus. Die Schläge des P stellten zwar einen rechtswidrigen Angriff auf die körperliche Unversehrtheit der Q dar, waren im Zeitpunkt des Messerstichs jedoch bereits abgeschlossen; ein neuer Angriff stand nicht unmittelbar bevor. Der Messerstich diente damit nicht der Abwehr eines gegenwärtigen Angriffs, sondern war Ausdruck von Wut über die vorangegangene Misshandlung und Demütigung. Eine Rechtfertigung durch Notwehr scheidet mangels Gegenwärtigkeit des Angriffs aus. Sonstige Rechtfertigungsgründe sind nicht ersichtlich. Q handelt rechtswidrig.
IV. Schuld
Q handelt trotz ihrer affektiven Erregung schuldhaft; Anhaltspunkte für eine Aufhebung oder erhebliche Verminderung der Schuldfähigkeit gem. §§ 20, 21 StGB liegen nicht in einem die Schuldfähigkeit ausschließenden oder mindernden Ausmaß vor.
V. Strafzumessung: §§ 212 II, 213 StGB
Ein Provokationsfall gem. § 213 Var. 1 StGB liegt vor, wenn der Täter ohne eigene Schuld durch eine Misshandlung oder schwere Beleidigung von dem Getöteten zum Zorn gereizt und dadurch auf der Stelle zur Tat hingerissen wird. P hat Q unmittelbar zuvor geschlagen (Misshandlung) und als „wertloses Stück Dreck“ beschimpft (schwere Beleidigung), ohne dass Q hierzu Anlass gegeben hätte. Q handelt spontan, ohne zeitliche Zäsur, aus dem hierdurch ausgelösten Zorn heraus, indem sie das griffbereite Messer ergreift. Die Voraussetzungen des § 213 Var. 1 StGB liegen damit vor, sodass ein minder schwerer Fall des Totschlags anzunehmen ist. Auf die Auffangvariante des § 213 Var. 2 StGB kommt es daneben nicht mehr an, wenngleich auch die Vorgeschichte häuslicher Gewalt und die Spontaneität der Tat für eine insgesamt geminderte Schuld sprächen. Ein besonders schwerer Fall gem. § 212 II StGB scheidet demgegenüber offensichtlich aus.
VI. Verhältnis zu §§ 211, 216, 222 StGB und Konkurrenzen
Mordmerkmale sind nicht ersichtlich: Heimtücke scheidet aus, da P Q offen und unmittelbar zuvor angegriffen hatte, sie also nicht arglos war; Habgier oder sonstige niedrige Beweggründe liegen angesichts der vorangegangenen Misshandlung ebenfalls fern, sodass § 211 StGB nicht einschlägig ist. Ein Tötungsverlangen des P im Sinne des § 216 StGB liegt mangels ausdrücklicher und ernstlicher Bitte um die Tötung nicht vor. Eine bloß fahrlässige Tötung gem. § 222 StGB scheidet aus, da Q mit bedingtem Vorsatz handelt. Die tateinheitlich verwirklichte Körperverletzung gem. § 223 StGB tritt im Wege der Gesetzeskonkurrenz (Konsumtion) als mitbestrafte Vortat hinter § 212 I StGB zurück.
Ergebnis
Q hat sich wegen Totschlags in einem minder schweren Fall gem. §§ 212 I, 213 Var. 1 StGB strafbar gemacht. Sie hat P mit bedingtem Vorsatz getötet, ohne dass Rechtfertigungs- oder Mordmerkmale eingreifen; die vorangegangene Misshandlung und Beleidigung durch P begründen jedoch einen Strafmilderungsgrund nach § 213 StGB. Q ist damit nicht wegen Mordes oder Totschlags im Regelstrafrahmen, sondern wegen Totschlags im minder schweren Fall strafbar.
Weitere Klausurfälle
Alle Klausurfälle im Überblick →
Direkt in Octa weiterlernen
Octa macht aus deinen hochgeladenen Unterlagen automatisch Karteikarten. Du sprichst die Antwort ein und bekommst echtes mündliches Feedback. Lade dir das Schema oder die Karteikarten dazu herunter und frag dich mündlich ab. Aktuell nur für iPhone und iPad.
Dieser Klausurfall dient ausschließlich der Prüfungsvorbereitung. Er stellt keine Rechtsberatung dar und ersetzt keine anwaltliche Beratung im Einzelfall.